A. F. (Albert Pollard) Pollard
Chapter 76
La révolution de 1688 était si loin singulièrement négative comme ses résultats
été exprimé dans le Bill de Droits et la Loi de Règlement. Ceux-ci
les documents constitutionnels célébrés ont fait petite provision pour national
autonomie. Un roi, c'est vrai, avait été évincé du
trône, et les Catholiques romains étaient être toujours exclus; et ceux-ci
les mesures se sont débarrassées de droit héréditaire divin. Mais cela avait été un
Stuart invention, et les rois avaient été déposés avant James II. Pourquoi
si l'autonomie devrait suivre sur les événements de 1688 en plus que sur
ceux de 1399, 1461, ou 1485? Les futurs souverains étaient, en effet, à
abstenez-vous de faire beaucoup ce James avait fait. Ils étaient ne pas rester un
armée debout dans temps de paix, ne pas pardonner ministres accusé par
la Chambre des communes, ne pas renvoyer de juges exceptent sur une adresse de
les deux Maisons de Parlement, ne pas suspendre de lois à tous ni dispenser,
avec ils dans le chemin James avait fait, ne pas garder de parlement ni faire
sans un plus long que trois années, et ne pas exiger caution excessive.
Aussi, la tolérance religieuse a été obtenue dans quelque mesure, et liberté de
la presse à une ampleur limitée. Mais tout ces décrets étaient des sauvegardes
contre l'abus de pouvoir royal et infraction de liberté civile
plutôt que vivres pour autonomie. Aucune loi n'est passée exiger
le roi être guidé par ministres qui aiment la confiance de
parlement; il était encore le vrai et étourdi cadre, et
le parlement a été limité à législation. Le toast Whig favori de
"la liberté civile" et religieuse a impliqué le droit d'un Anglais à la liberté
de molestation, mais pas un droit à une voix dans le gouvernement du
pays. L'autonomie responsable n'a pas été garantie par les lois,
mais il a été assuré par les faits, de la révolution.
La vérité est, que les méthodes de progrès constitutionnel anglais ont
été, jusqu'à ce jour, stratégie offensive et tactiques défensives.